تيري فاين / بليند إيماجيس / جيتي إيماجيس
كان إصلاح الرعاية الصحية محل نقاش مستمر في الولايات المتحدة منذ عقود. غالبًا ما يتم استخدام المصطلحين في المناقشة وهما تغطية الرعاية الصحية الشاملة ونظام دافع واحد. إنهما ليسا نفس الشيء ، على الرغم من حقيقة أن الناس يستخدمونها أحيانًا بالتبادل.
في حين أن أنظمة دافع واحد تشمل عمومًا تغطية شاملة ، فقد حققت العديد من البلدان تغطية شاملة أو شبه شاملة دون استخدام نظام دافع واحد. دعنا نلقي نظرة على ما يعنيه المصطلحان ، وبعض الأمثلة على كيفية تطبيقهما في جميع أنحاء العالم.
تغطية شاملة
تشير التغطية الشاملة إلى نظام رعاية صحية يتمتع فيه كل فرد بالتغطية الصحية. يمكن تحقيق ذلك في ظل نظام تغطية صحية تديره الحكومة ، أو نظام تأمين صحي خاص ، أو مزيج من الاثنين.
وفقًا لمكتب الإحصاء الأمريكي ، كان هناك 26.1 مليون شخص في الولايات المتحدة ليس لديهم تغطية تأمين صحي في عام 2019. وهذا أقل بكثير من 45.6 مليون شخص غير مؤمن عليهم في عام 2012 ، قبل الجزء الأكبر من قانون الرعاية بأسعار معقولة ( ACA) ، لكن من الواضح أنها ليست تغطية شاملة. لسنوات عديدة ، جعل الافتقار إلى التغطية الصحية الشاملة الولايات المتحدة تبرز عن غيرها من البلدان المتقدمة المماثلة.
في المقابل ، لا يوجد مواطنون كنديون غير مؤمن عليهم ؛ يوفر نظامها الذي تديره الحكومة تغطية شاملة. وبالتالي ، تتمتع كندا بتغطية رعاية صحية شاملة ، بينما لا تتمتع بها الولايات المتحدة.
ومع ذلك ، من المهم ملاحظة أن السكان غير المؤمن عليهم في الولايات المتحدة يشملون عددًا كبيرًا من المهاجرين غير المسجلين ، غير المؤهلين لشراء (حتى بسعر كامل) التغطية الصحية في التبادل ، وغير مؤهلين للحصول على برنامج Medicaid. لا يوفر النظام الذي تديره الحكومة تغطية للمهاجرين غير المسجلين.
نظام دافع واحد
من ناحية أخرى ، فإن نظام دافع واحد هو نظام تكون فيه الحكومة مسؤولة عن دفع مطالبات الرعاية الصحية ، باستخدام الأموال التي يتم جمعها عبر النظام الضريبي. لذا فإن الحكومة هي الدافع الوحيد (أي الفردي).
يوجد حاليًا ما لا يقل عن 17 دولة تستخدم نظام الدفع الفردي ، بما في ذلك كندا والنرويج واليابان وإسبانيا والمملكة المتحدة والبرتغال والسويد وسلوفينيا وبروناي وأيسلندا.
ولكن يمكن أيضًا تنفيذ أنظمة دافع واحد دون تغطية السكان بالكامل. لذلك يمكن لبلد ما أن يكون لديه واحد أو أكثر من برامج دافع واحد ولا يزال لا يحقق التغطية الشاملة. هذا ما نراه في الولايات المتحدة ، مع مزيج من تغطية دافع واحد لبعض الأشخاص ، وتغطية خاصة للآخرين ، وعشرات الملايين من الأشخاص الذين ليس لديهم تغطية على الإطلاق.
في الولايات المتحدة ، تعد مديكير وإدارة صحة المحاربين القدامى أمثلة على أنظمة دافع واحد.
يشار إلى برنامج Medicaid أحيانًا على أنه نظام دافع واحد ، ولكنه في الواقع يتم تمويله بشكل مشترك من قبل الحكومة الفيدرالية وكل حكومة ولاية. لذلك ، على الرغم من أنها شكل من أشكال التغطية الصحية الممولة من الحكومة ، إلا أن التمويل يأتي من مصدرين بدلاً من مصدر واحد.
الأشخاص الذين يتم تغطيتهم بموجب الخطط الصحية التي يرعاها صاحب العمل أو الخطط الصحية للسوق الفردية في الولايات المتحدة (بما في ذلك الخطط المتوافقة مع ACA) ليسوا جزءًا من نظام دافع واحد ، والتأمين الصحي الخاص بهم لا تديره الحكومة. في هذه الأسواق ، تتحمل المئات من شركات التأمين المنفصلة والخاصة مسؤولية دفع مطالبات الأعضاء.
أنظمة ذات مستويين: خطة عامة تكملها تغطية خاصة
في معظم الحالات ، يسير نظام التغطية الشاملة ونظام دافع واحد جنبًا إلى جنب ، لأن الحكومة الفيدرالية للبلد هي المرشح الأكثر احتمالا لإدارة ودفع نظام الرعاية الصحية الذي يغطي ملايين الأشخاص.
من الصعب تخيل كيان خاص مثل شركة تأمين لديها الموارد ، أو حتى الميل العام ، لإنشاء نظام تغطية رعاية صحية على مستوى الدولة.
ومع ذلك ، من الممكن جدًا الحصول على تغطية شاملة دون وجود نظام دافع واحد كامل ، وقد فعلت العديد من البلدان حول العالم ذلك. تعمل بعض البلدان بنظام من مستويين تقدم فيه الحكومة الرعاية الصحية الأساسية مع تغطية ثانوية متاحة لأولئك الذين يمكنهم تحمل مستوى أعلى من الرعاية.
يشتري ثلثا الكنديين ، على سبيل المثال ، تغطية خاصة تكميلية خاصة بأسنان الأسنان والرؤية والأدوية الموصوفة ، لأن الخطة التي تديرها الحكومة لا توفر هذه الفوائد. وفي فرنسا ، يتمتع كل شخص تقريبًا بتغطية تكميلية تدفع التكاليف الطبية من الجيب (الخصومات والتكاليف المشتركة) التي كان سيتعين عليهم دفعها بموجب الخطة التي تديرها الحكومة.
هذا مشابه لتغطية Medigap في أمريكا ، للأشخاص المشمولين بموجب Original Medicare. توفر الحكومة تغطية Medicare الأصلية ، لكنها لا تضع حدًا أقصى لمدى ارتفاع التكاليف من الجيب. لذلك يعتمد معظم المستفيدين من برنامج Medicare الأصلي على شكل من أشكال التغطية التكميلية - من صاحب العمل أو صاحب العمل السابق أو Medicaid أو سياسات Medigap المشتراة بشكل خاص.
الطب الاجتماعي
الطب الاجتماعي عبارة أخرى غالبًا ما يتم ذكرها في المحادثات حول التغطية الشاملة ، لكن هذا النموذج يأخذ في الواقع نظام الدافع الفردي خطوة أخرى إلى الأمام. في نظام الطب الاجتماعي ، لا تدفع الحكومة تكاليف الرعاية الصحية فحسب ، بل تدير المستشفيات وتوظف الطاقم الطبي.
يمكن لأي بلد أن يتبنى نهج دافع واحد (أي تدفع الحكومة مقابل الرعاية الطبية) بدون نهج الطب الاجتماعي.
في الولايات المتحدة ، يُعد نظام إدارة المحاربين القدامى (VA) مثالاً على الطب الاجتماعي ، لكن نظام Medicare ليس كذلك.
تعد الخدمة الصحية الوطنية (NHS) في المملكة المتحدة مثالاً على النظام الذي تدفع فيه الحكومة مقابل الخدمات وتمتلك أيضًا المستشفيات وتوظف الأطباء.
لكن في كندا ، التي لديها أيضًا نظام دافع واحد مع تغطية شاملة ، تدار المستشفيات بشكل خاص ولا يتم توظيف الأطباء من قبل الحكومة. إنهم ببساطة يدفعون الحكومة مقابل الخدمات التي يقدمونها ، مثل برنامج الرعاية الطبية الأمريكية.
يتمثل العائق الرئيسي أمام أي نظام طبي اجتماعي في قدرة الحكومة على تمويل وإدارة وتحديث معاييرها ومعداتها وممارساتها بشكل فعال لتقديم الرعاية الصحية المثلى.
التحديات في الولايات المتحدة
اقترح بعض الخبراء أن الولايات المتحدة يجب أن تقوم بإصلاح نظام الرعاية الصحية الحالي بشكل تدريجي لتوفير شبكة أمان تمولها الحكومة للمرضى والفقراء (نوع من نسخة موسعة من توسيع برنامج Medicaid الخاص بـ ACA) مع مطالبة أولئك الذين يتمتعون بصحة أفضل. - بحكمة ومالياً لشراء سياساتهم الخاصة.
ومع ذلك ، فإن الجمود السياسي الذي كان قائماً بشأن قانون الرعاية الميسرة على مدى العقد الماضي يجعل من الصعب تخيل أن مثل هذا الاقتراح يكتسب زخماً كافياً لتمريره. ولكن من الممكن تقنيًا إنشاء مثل هذا النظام ، والذي من شأنه أن يوفر تغطية شاملة مع وجود دافعين متعددين أيضًا.
في حين أنه من الممكن نظريًا أن يكون لديك نظام دافع واحد وطني دون وجود تغطية صحية شاملة ، فمن غير المرجح أن يحدث ذلك لأن دافع واحد في مثل هذا النظام سيكون بلا شك الحكومة الفيدرالية. إذا كانت الحكومة الفيدرالية الأمريكية ستتبنى مثل هذا النظام ، فلن يكون من الممكن سياسياً استبعاد أي مواطن من التغطية الصحية.
على الرغم من ذلك ، دعا عدد متزايد من نواب الكونجرس إلى إنشاء "الرعاية الطبية للجميع" ، وهو اقتراح أيده أنصار السناتور فيرمونت بيرني ساندر في حملاته الرئاسية.
في حين أن مصطلح "الرعاية الطبية للجميع" غالبًا ما يستخدم لوصف برنامج توفر بموجبه حكومة الولايات المتحدة تغطية لجميع المواطنين الأمريكيين ، إلا أن هناك طرقًا مختلفة تم اقتراحها وستشمل جميعها تغطية أكثر قوة مما يوفره برنامج الرعاية الصحية الحالي. . وقد تم تصنيف هذه الأساليب بشكل غير صحيح على أنها "اشتراكية" من قبل معظم أعضاء الحزب الجمهوري ، ولكن أيا من مقترحات الرعاية الطبية الحالية للجميع لن تتضمن الطب الاجتماعي.
التغطية الصحية حول العالم
تضم منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية 38 دولة عضوا. حقق معظمهم تغطية شاملة مع تغطية 100 في المائة من سكانهم بفوائد صحية أساسية. لكن في سبعة بلدان (تشيلي ، إستونيا ، المجر ، المكسيك ، بولندا ، جمهورية سلوفاكيا ، والولايات المتحدة) ، يتمتع أقل من 95٪ من السكان بتغطية صحية شاملة.
وفقًا لبيانات التعداد السكاني الأمريكية الأخيرة ، تم التأمين على 92٪ فقط من سكان الولايات المتحدة في عام 2019. الولايات المتحدة بالقرب من أسفل دول منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية من حيث النسبة المئوية لسكانها الذين لديهم تغطية صحية ، لكنها أيضًا تنفق أكثر بكثير من ناتجها المحلي الإجمالي على الرعاية الصحية من أي من البلدان الأعضاء الأخرى.
دعونا نلقي نظرة على الطرق المختلفة التي حققت بها بعض البلدان تغطية عالمية أو شبه عالمية:
ألمانيا
تتمتع ألمانيا بتغطية شاملة ولكنها لا تعمل بنظام الدفع الفردي. بدلاً من ذلك ، يتعين على كل شخص يعيش في ألمانيا الحفاظ على التغطية الصحية. يتم تسجيل معظم الموظفين في ألمانيا تلقائيًا في واحد من أكثر من 100 "صندوق مرض" غير هادف للربح ، يتم دفع تكلفتها من خلال مجموعة من مساهمات الموظفين وأصحاب العمل.
بدلاً من ذلك ، هناك خطط تأمين صحي خاصة متاحة ، لكن حوالي 10٪ فقط من سكان ألمانيا يختارون التأمين الصحي الخاص.
سنغافورة
تتمتع سنغافورة بتغطية شاملة ، ويتم تغطية نفقات الرعاية الصحية الكبيرة (بعد خصم) من خلال نظام تأمين تديره الحكومة يسمى MediShield. لكن سنغافورة تطلب أيضًا من الجميع المساهمة بنسبة 8٪ إلى 10.5٪ من دخلهم في حساب MediSave.
عندما يحتاج المرضى إلى رعاية طبية روتينية ، يمكنهم سحب الأموال من حساباتهم في MediSave لدفع ثمنها ، ولكن لا يمكن استخدام الأموال إلا لتغطية نفقات معينة ، مثل الأدوية المدرجة في قائمة معتمدة من الحكومة.
في سنغافورة ، تدعم الحكومة بشكل مباشر تكلفة الرعاية الصحية بدلاً من تكلفة التأمين (على عكس النهج الذي تتبعه الولايات المتحدة مع التغطية المشتراة من خلال التبادلات الصحية ACA ، حيث يتم دعم تكلفة التأمين الصحي). ونتيجة لذلك ، فإن المبلغ الذي يتعين على الأشخاص دفعه مقابل الرعاية الصحية في سنغافورة أقل بكثير مما سيكون عليه النموذج الأمريكي.
اليابان
تتمتع اليابان بتغطية شاملة ولكنها لا تستخدم نظام دافع واحد. يتم توفير التغطية بشكل أساسي من خلال الآلاف من خطط التأمين الصحي المتنافسة في نظام التأمين الصحي القانوني (SHIS).
يُطلب من السكان التسجيل في التغطية ودفع الأقساط المستمرة لتغطية التأمين الصحي الشامل ، ولكن هناك أيضًا خيار لشراء تأمين صحي خاص وتكميلي.
من خلال تنفيذ نموذج دافع واحد أقل عبئًا (بدلاً من آليات التأمين الصحي الخاصة المنفصلة الحكومية والخاصة والمرتبطة بالحكومة الموجودة في الولايات المتحدة) ، تكون الحكومات مثل اليابان قادرة على تبسيط تقديم الرعاية الصحية الوطنية بشكل أفضل.
المملكة المتحدة
المملكة المتحدة هي مثال على دولة ذات تغطية شاملة ونظام دافع واحد. من الناحية الفنية ، يمكن أيضًا تصنيف نموذج المملكة المتحدة على أنه طب اجتماعي لأن الحكومة تمتلك معظم المستشفيات وتوظف مقدمي الخدمات الطبية.
يأتي تمويل الخدمة الصحية الوطنية في المملكة المتحدة (NHS) من عائدات الضرائب. يمكن للمقيمين شراء تأمين صحي خاص إذا أرادوا ذلك. يمكن استخدامه للإجراءات الاختيارية في المستشفيات الخاصة أو للحصول على وصول أسرع إلى الرعاية دون فترة الانتظار التي قد يتم فرضها بخلاف ذلك في الحالات غير الطارئة.
