الجريسوولد ضد ولاية كونيتيكتتم الفصل في القضية في 7 يونيو 1965. كانت هذه القضية مهمة لأن المحكمة العليا حكمت بحق المتزوجين في استخدام وسائل منع الحمل ، ومهدت الطريق للخصوصية الإنجابية والحريات القائمة اليوم. قبل هذه الحالة ، كان استخدام وسائل منع الحمل إما مقيدًا أو محظورًا.
فيل رويدر / جيتي إيماجيسخلفية
في عام 1960 ، كان هناك العديد من الولايات التي لديها قوانين (عادة ما يتم تمريرها في وقت ما خلال أواخر القرن التاسع عشر) تقيد الإعلان عن وسائل منع الحمل وبيعها. حظرت بعض الولايات ، مثل كونيتيكت وماساتشوستس ، استخدام وسائل منع الحمل تمامًا.
في الواقع ، في ولاية كونيتيكت ، يُعاقب على استخدام وسائل منع الحمل بغرامة قدرها 50 دولارًا و / أو السجن لمدة تصل إلى عام واحد. وحظر القانون استخدام "أي عقار أو مادة أو أداة طبية بغرض منع الحمل". كما أكد القانون على أن "أي شخص يساعد أو يحرض أو ينصح أو يتسبب أو يستأجر أو يأمر شخصًا آخر بارتكاب أي جريمة يمكن مقاضاته ومعاقبته كما لو كان الجاني الرئيسي". على الرغم من وضع هذا القانون في عام 1879 ، إلا أنه لم يتم تنفيذه تقريبًا.
في عام 1961 ، قررت إستيل جريسوولد (المدير التنفيذي لرابطة تنظيم الأسرة في ولاية كونيتيكت) والدكتور سي لي بوكستون (رئيس قسم التوليد في كلية الطب بجامعة ييل) فتح عيادة تحديد النسل في نيو هافن ، كونيتيكت مع النية الرئيسية للطعن في دستورية قانون ولاية كونيتيكت. قدمت عيادتهم المعلومات والتعليمات والنصائح الطبية للمتزوجين حول طرق منع الحمل. في العيادة ، يقومون أيضًا بفحص النساء (الزوجات) ووصف أفضل وسيلة أو مادة لمنع الحمل لاستخدام كل واحدة منهن.
شعرت جريسوولد بالإحباط بسبب قانون كونيتيكت لأنه حول النساء اللواتي يرغبن في تحديد النسل وكذلك أطبائهن إلى مجرمات. كانت العيادة تعمل فقط من 1 نوفمبر إلى 10 نوفمبر 1961. بعد أن فتحت لمدة 10 أيام فقط ، تم القبض على كل من جريسوولد وبوكستون. ثم حوكموا وأدينوا وغرمت كل منهم 100 دولار. وأيدت دائرة الاستئناف بالمحكمة الدورية وكذلك محكمة كونيتيكت العليا إدانتهم.استأنفت جريسوولد إدانتها أمام المحكمة العليا الأمريكية في عام 1965.
مطالبة المدعي
فيجريسوولد ضد ولاية كونيتيكتو Estelle Griswold و Dr.C. Lee Buxton عارضوا أن قانون كونيكتيكت ضد استخدام وسائل منع الحمل يتعارض مع التعديل الرابع عشر ، الذي ينص على ما يلي:
"لا يجوز لأي دولة أن تضع أو تطبق أي قانون ينتقص من امتيازات أو حصانات مواطني الولايات المتحدة ؛ ولا يجوز لأية ولاية أن تحرم أي شخص من الحياة أو الحرية أو الممتلكات دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة ؛ ولا تحرم أي شخص من المساواة حماية القوانين "(التعديل 14 ، القسم 1).
جلسة المحكمة العليا
في 29 مارس 1965 ، ناقش Estelle Griswold والدكتور Buxton قضيتهما أمام المحكمة العليا. ترأس الجلسة سبعة قضاة.
قرار المحكمة العليا
تم الفصل في القضية في 7 يونيو 1965. في قرار 7-2 ، قضت المحكمة بأن قانون ولاية كونيتيكت غير دستوري لأنه ينتهك بند الإجراءات القانونية. وذكرت المحكمة كذلك أن الحق الدستوري في الخصوصية يكفل للأزواج حق اتخاذ قراراتهم الخاصة بشأن منع الحمل. كتب القاضي وليام أو دوغلاس رأي الأغلبية.
من صوّت لصالح حكم جريسوولد ضد ولاية كونيتيكت ومعارضه
- الأغلبية: كتب William O. Douglas أن الحق في الخصوصية الزوجية يقع ضمن "شبه الظل" في وثيقة الحقوق. في رأي مؤيد ، كتب القاضي غولدبرغ أن حق الخصوصية في الاتحاد الزوجي هو "حق شخصي" يحتفظ به الشعب "بالمعنى المقصود في التعديل التاسع". كما وافق القاضي هارلان الثاني والقاضي وايت أيضًا على الحفاظ على أن الخصوصية محمية بموجب بند الإجراءات القانونية في التعديل الرابع عشر.
- المعارضة: قدم كل من هوغو بلاك وبوتر ستيوارت آراء معارضة توضح أن للحكومة الحق في غزو خصوصية الفرد ما لم يكن هناك حكم دستوري محدد يحظر مثل هذا الغزو. جادل القاضي بلاك بأن الحق في الخصوصية غير موجود في أي مكان في الدستور. وصف القاضي ستيوارت قانون ولاية كونيتيكت بأنه "قانون سخيف بشكل غير مألوف" لكنه ادعى أنه لا يزال دستوريًا.
الأساس المنطقي وراء قرار جريسوولد ضد ولاية كونيتيكت
ألغى قرار المحكمة العليا هذا قانون ولاية كونيتيكت الذي يحظر تقديم المشورة بشأن وسائل منع الحمل وكذلك استخدام وسائل منع الحمل. أقر الحكم بأن الدستور لا يحمي صراحة الحق العام في الخصوصية ؛ ومع ذلك ، فقد أنشأت وثيقة الحقوق شبهات ، أو مناطق للخصوصية ، لا يمكن للحكومة التدخل فيها.
أكدت المحكمة أن الحق في الخصوصية الزوجية كان جوهريًا في التعديلات الأول والثالث والرابع والخامس والتاسع. كما أنشأ الحكم حق الخصوصية في العلاقة الزوجية ليكون حقًا غير مُعدَّد (حق يُستدل عليه من لغة وتاريخ وهيكل الدستور على الرغم من عدم ذكره صراحةً في النص) المتأصل في معنى التعديل التاسع. وبمجرد وصف هذا الحق في الخصوصية الزوجية ، يعتبر أحد الحريات الأساسية التي يحميها التعديل الرابع عشر من تدخل الدول. وهكذا ، انتهك قانون ولاية كونيتيكت الحق في الخصوصية داخل الزواج ووجد أنه غير دستوري.
الجريسوولد ضد ولاية كونيتيكتقرر الحكم بشكل أساسي أن الخصوصية داخل الزواج هي منطقة شخصية محظورة على الحكومة. حسب رأي القاضي دوغلاس في المحكمة ،
"القضية الحالية تتعلق إذن بعلاقة تقع داخل منطقة الخصوصية التي أنشأتها عدة ضمانات دستورية أساسية. وهو يتعلق بقانون يسعى ، في منع استخدام موانع الحمل بدلاً من تنظيم تصنيعها أو بيعها ، إلى تحقيق أهدافه من خلال إحداث أقصى تأثير مدمر على تلك العلاقة. ... هل نسمح للشرطة بالبحث في الأماكن المقدسة للزوجين غرف نوم لعلامات منبهة لاستخدام موانع الحمل؟ الفكرة بحد ذاتها مثيرة للاشمئزاز لمفاهيم الخصوصية المحيطة بعلاقة الزواج. نحن نتعامل مع حق الخصوصية الأقدم من ميثاق الحقوق ... الزواج هو اجتماع للأفضل أو للأسوأ ، ونأمل أن يكون دائمًا وحميمًا لدرجة أنه مقدس. ... ومع ذلك فهو جمعية لغرض نبيل مثل أي المشاركة في قراراتنا السابقة ".
ما لم تسمح به قضية جريسوولد ضد ولاية كونيتيكت
رغم ذلكجريسوولد ضد ولاية كونيتيكتحكم شرع استخدام وسائل منع الحمل ، كانت هذه الحريةفقطتنطبق على المتزوجين. لذلك ، لا يزال استخدام وسائل منع الحمل محظورًا على الأفراد غير المتزوجين. لم يتم تمديد الحق في استخدام وسائل منع الحمل للأشخاص غير المتزوجين حتىآيزنشتات ضد بيردحكمت قضية المحكمة العليا عام 1972!
جريسوولد ضد ولاية كونيتيكتأنشأت الحق في الخصوصية المتعلق فقط بالمتزوجين. في الآيزنشتات ضد بيردفي القضية ، جادل المدعي بأن حرمان الأفراد غير المتزوجين من الحق في استخدام وسائل منع الحمل عندما يُسمح للمتزوجين باستخدام وسائل منع الحمل كان انتهاكًا لبند الحماية المتساوية في التعديل الرابع عشر. ألغت المحكمة العليا قانون ماساتشوستس الذي يجرم استخدام موانع الحمل من قبل الأزواج غير المتزوجين. قضت المحكمة بأن ولاية ماساتشوستس لا تستطيع تطبيق هذا القانون على المتزوجين (بسببجريسوولد ضد ولاية كونيتيكت) ، لذلك عمل القانون على أنه "تمييز غير عقلاني" من خلال حرمان الأزواج غير المتزوجين من الحق في الحصول على موانع الحمل. وهكذا ، فإنآيزنشتات ضد بيردأنشأ القرار حق الأشخاص غير المتزوجين في استخدام وسائل منع الحمل على نفس الأساس مثل المتزوجين.
أهمية قضية جريسوولد ضد ولاية كونيتيكت
الجريسوولد ضد ولاية كونيتيكتساعد القرار على إرساء الأساس لكثير من الحرية الإنجابية المسموح بها حاليًا بموجب القانون. منذ صدور هذا الحكم ، استشهدت المحكمة العليا بالحق في الخصوصية في العديد من جلسات المحكمة. الجريسوولد ضد ولاية كونيتيكتتعيين سابقة لإضفاء الشرعية الكاملة على تحديد النسل ، على النحو المحدد فيآيزنشتات ضد بيردقضية.
بالإضافة إلى ذلك ، كان الحق في الخصوصية بمثابة حجر الزاوية في المعلمرو ضد وايدقضية المحكمة العليا. فيرو ضد وايد، قررت المحكمة أن حق المرأة في اختيار الإجهاض محمي كقرار خاص بينها وبين طبيبها. وقضت المحكمة كذلك بأن حظر الإجهاض ينتهك بند الإجراءات القانونية في التعديل الرابع عشر ، والذي يحمي من إجراءات الدولة التي تتعارض مع الحق في الخصوصية (بما في ذلك حق المرأة في إنهاء حملها).
-problems-caused-by-smoking.jpg)
